АВТОРСКИЕ ПУБЛИКАЦИИК списку всех публикаций

06 апреля 2016    Источник: Псковская губерния

Этим людям отчет не нужен

Депутатов Псковского областного Собрания депутатов не заинтересовал отчёт Счётной палаты Псковской области

31 марта на сессии Псковского областного Собрания Счётная палата Псковской области представила отчёт о работе в 2015 году. Все аудиторы Счетной палаты, включая председателя, назначаются областным Собранием, Счетная палата подотчетна Собранию. Ежегодно палата направляет в Собрание подробный отчёт о своей работе, отчёт утверждается на сессии Собрания. Каждый год я видел среди большинства коллег-депутатов ярко выраженное нежелание знакомиться с материалами отчета, нежелание заслушивать доклад председателя Счетной палаты на сессии. У абсолютного большинства депутатов не было ни одного вопроса к руководителю главного контрольного органа области, проверяющего законность расходования средств областного бюджета, то есть народных денег. Но март 2016 года в этом ряду занял особое место. С одной стороны, в докладе было что почитать. С другой стороны, депутаты категорически не желали заниматься этим чтением. Чтиво между тем вполне себе криминальное.

Моя коллега по партии, депутат областного Собрания Любовь Жильцова, подробно изучившая 72-страничный доклад, в первую очередь искала информацию, касающуюся Палкинского района, где живёт. И нашла её очень быстро. Причем проезжают в самом буквальном смысле по этой информации ежедневно сотни людей.

Столбики сигнальные дорожные пластиковые. Маячки коррупции

Счётная палата Псковской области, избранное по поводу моста через реку Щепец автомобильной дороги Псков – Кислово – Палкино:

«В ходе проверки выполненных работ по капитальному ремонту моста через реку Щепец автомобильной дороги Псков – Кислово – Палкино в Палкинском районе Псковской области в рамках заключенного Комитетом [Государственным комитетом Псковской области по транспорту] государственного контракта от 20.09.2013 года с филиалом ОАО «Мостостроительный трест № 6» Мостоотряд № 48 установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 2 млн 097,544 тыс. рублей...

В результате неприменения «Коэффициента оборачиваемости» к стоимости инвентарных материалов… стоимость работ по устройству временной объездной дороги и временного моста в рамках государственного контракта на капитальный ремонт моста через реку Щепец необоснованно завышена на 3 млн 363 тыс. рублей…

…В Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 года включены столбики сигнальные дорожные пластиковые (направляющие конуса) стоимостью 7180 рублей за 1 штуку. При этом в Акте ф. КС-2 дана ссылка на номер единичной расценки – ФССЦ – 101-2777 (Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве), согласно которой стоимость столбика сигнального дорожного пластикового составляет 228 рублей за 1 штуку. …Согласно данным действующих сайтов сети Интернет стоимость направляющих конусов (сигнальных столбиков) варьируется от 95 рублей до 875 рублей за 1 штуку.

…В результате установлено, что Комитетом при оплате данных средств технического регулирования, согласно статье 34 Бюджетного кодекса РФ, неэффективно и неэкономно израсходованы средства в сумме 196,1 тыс. рублей.

…При расчете стоимости работ по государственному контракту на капитальный ремонт моста через реку Щепец в локальных сметах часовая тарифная ставка рабочих строителей принята в размере 230 рублей, что значительно превышает часовые тарифные ставки, утвержденные Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства… Так, только по Локальной смете № 5 на устройство временного моста разница в стоимости работ составила 1 млн 452,4 тыс. рублей...»

Уважаемые читатели, это всё – только на одном, весьма небольшом, объекте дорожного строительства.

Не могу не процитировать ещё одно место из отчёта о проверке того же Госкомитета по транспорту: «Проверкой использования средств в рамках заключенного комитетом государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Кобылка автомобильной дороги Цапелька – Новоселье – Струги Красные – Плюсса установлено, что в актах ф. КС-2 от 31.03.2015 года и от 30.04.2015 года отражены и соответственно оплачены работы по пропуску паводковых вод общей стоимостью 2 млн 578,33 тыс. рублей. При этом из сообщений Главного управления МЧС России по Псковской области и администрации Стругокрасненского района (письма от 25.06.2015 года) следует, что фактов весеннего паводка на реке Кобылка в районе ремонтируемого моста в период с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года не зарегистрировано».

Каково? Паводка не было. Но 2,5 млн народных денег потрачены ни на что.

Это – годовой бюджет небольшого детского садика, десятки которых уничтожены властями Псковской области за последние годы.

Достаточно ли, чтобы «по коготку» узнать козла, забравшегося в народный бюджетный огород? Более чем достаточно. Переданы ли материалы в УМВД по Псковской области и прокуратуру области? Переданы. Возбуждены ли дела? Нет, не возбуждены. Прокуратура тоже, напомним (в том числе прокуратуре), работает за народные деньги.

Кто кого стережет? Кто у кого на подряде?

«Туристско-криминальный кластер «Псковский»

Я не мог пройти мимо раздела «Культура и туризм. Реконструкция набережной реки Великая от Ольгинского моста до моста 50-летия Октября». Как тут пройдешь мимо, когда такая история позади [1]. Тут, очевидно, особая культура и туризм специального назначения. Мы помним этих замечательных туристов [2].

Помните, с какими воплями и улюлюканьем чиновники администрации Псковской области, ведомые губернатором Андреем Турчаком, сгоняли с должности главу администрации города Пскова Игоря Чередниченко? Городу были перекрыты все зависящие от администрации области финансовые потоки, пропагандисты подконтрольных СМИ публиковали грязные тексты.

А ларчик просто открывался: Игорь Чередниченко до последнего дня в должности отказывался подписывать воровские акты приемки-сдачи выполненных работ по реконструкции набережных Великой и Псковы: приобретение материалов скандально известной фирмой «СтройГрад» не подтверждалось документами, а фактически выполненные на местности работы составляли менее пятой части от проектного задания. Чередниченко много что отказывался делать, несмотря на прямые «накаты» людей Турчака, но эпизод со «стоянием на Великой и Пскове» был одним из самых значительных.

И что мы теперь читаем в отчете Счётной палаты? Развернутое документальное подтверждение того, что Игорь Чередниченко был полностью прав. То, что правота и привела его к отставке с должности, конечно, не могло являться предметом проверки Счётной палаты.

Тем не менее пройдите по избранным местам на набережных:

«Согласно пункту 3.1.3 части 3 Соглашения от 28.11.2011 года № 597 о предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета бюджету Псковской области, субъект РФ «обязуется обеспечить при заключении договоров на выполнение работ (оказание услуг) по мероприятиям Программы страхование строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам за счет подрядчиков». «…Государственным комитетом области по культуре на основании оформленной Администрацией города Пскова заявки на предоставление субсидии от 16.09.2013 года в соответствии с Актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 23.08.2013 года в нарушение требований и условий Соглашения неправомерно произведена оплата за счет средств субсидии из федерального бюджета в целях компенсации затрат подрядчика на добровольное страхование строительно-монтажных работ и гражданской ответственности перед третьими лицами в общей сумме 4 млн 399,1 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова (муниципальный заказчик) с ООО «СтройГрад», как с единственным подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 8 от 10.01.2012 года на выполнение работ по реконструкции набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста 50-летия Октября (далее – муниципальный контракт № 8) на сумму 438 млн 910,67 тыс. рублей, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта.

Проверкой правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта, размещенной на сайте в сети Интернет в составе аукционной документации, установлено необоснованное завышение начальной (максимальной) цены контракта на 11 млн 760,0 тыс. рублей.

В расчет начальной (максимальной) цены неправомерно включены затраты на оплату проектно-изыскательских работ и экспертизу проекта в общей сумме 11 млн 760,0 тыс. рублей при отсутствии необходимости в указанных затратах, так как проект (и в том числе его экспертиза) оплачены Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова (УГХ) в сумме 11 млн 760,0 тыс. рублей в рамках заключенного муниципального контракта с ООО «СибЭкоСистема» от 09.11.2010 года № 1036.»

Чтобы было совсем ясно: уже оплаченные из бюджета проектные работы были вторично включены в смету строительно-монтажных работ.

«Проверкой правомерности использования средств на оплату строительного контроля установлено, что, согласно части 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 468, на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

В нарушение указанных требований УГХ за осуществление строительного контроля перечислены подрядчику (ООО «СтройГрад») средства в сумме 7 млн 488,9 тыс. рублей, предусмотренные контрактной ценой сверх суммы накладных расходов, что свидетельствует о незаконности произведенных расходов.

…В нарушение условий контракта в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие стоимость материалов, изделий и оборудования, приобретенных подрядчиком и использованных при производстве работ на объекте, на общую сумму 157 млн 092,4 тыс. рублей.

Таким образом, в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса РФ, условий муниципального контракта УГХ неправомерно произведена оплата материалов на общую сумму 157 млн 092,4 тыс. рублей, стоимость которых документально не подтверждена.»

Помните, как 10 июля 2012 года на заседании Градостроительного совета Пскова при обсуждении скандального проекта реконструкции набережных Андрей Турчак сказал: «Материалы уже закуплены и лежат на складе. Я не могу подрядчика попросить его продать, если он его уже купил» [3].

Цена слов губернатора – 157 млн бюджетных рублей.

«Из представленных документов, обосновывающих стоимость приобретения материалов, следует, что подрядчиком приобреталась плитка серая по цене 780 рублей за 1 м2 и цветная по цене 812 рублей за 1 м2 (включая тару и доставку). При этом в смету (уточненную) и акты приемки выполненных работ ф. КС-2 включена и фактически оплачена плитка серая в объеме 525,3 м2 по цене 1076,3 рублей за 1 м2и в объеме 1107,72 м2 по цене 806,8 рублей за м2, а также плитка цветная в объеме 8027,3 м2 по цене 1126 рублей за 1 м2 и в объеме 451,86 м2 по цене 841,33 рубля за 1 м2. Таким образом, подрядчиком необоснованно предъявлена к оплате плитка по завышенной цене. В результате завышения цены тротуарной плитки УГХ незаконно оплачено 2 млн 577,818 тыс. рублей (разница в стоимости).

В расчет начальной максимальной цены контракта по разделу «Благоустройство» включено устройство покрытия из полимерраствора на основе смолы ФАЭД-8 на площади 10280 м2 (декоративный штампованный бетон с нанесением цветного покрытия и финишного покрытия на основе смолы ФАЭД-8), фактически выполнено покрытие из «штампованного бетона» на площади 10328,6 м2, при этом стоимость работы по устройству «Штампованного бетона» по сравнению с проектной и аукционной увеличилась на 12 млн 317,9 тыс. рублей. Следует отметить, что документ, подтверждающий стоимость приобретения услуги по устройству «Штампованного бетона», в нарушение пункта 3.1.2 части 3 муниципального контракта № 8 к проверке не представлен.

В нарушение требований статьи 34 Бюджетного кодекса РФ денежные средства в сумме 12 млн 317,9 тыс. рублей (разница между проектной и фактической стоимостью), направленные на оплату услуги по устройству «штампованого бетона» по стоимости, значительно превышающей стоимость, определенную проектно-сметной документацией, достоверность которой подтверждена Госэкспертизой, израсходованы неэффективно.

…Стоимость кованой скамейки «Псковитянка» проектно-сметной документацией, достоверность которой подтверждена Госэкспертизой, определена в размере 30,0 тыс. рублей, фактически стоимость указанной скамейки возросла в 125 раз и составила 3 млн 776,0 тыс. рублей.

Проектно-сметной документацией предполагалось изготовить 5 единиц «индивидуальных конструкций из металла, включая их монтаж (скамейки, качели, мостик, фонарь)» общей стоимостью 109,8 тыс. рублей. Фактически согласно Актам о приемке выполненных работ стоимость кованого мостика, оплаченная Заказчиком, составила 1 млн 132,8 тыс. рублей, фонаря кованого «Аист» - 1 млн 180,0 тыс. рублей.

…Согласно Акту ф. КС-2 от 25.12.2014 г. № 84 (Озеленение) в декабре 2014 года (в период с 11.12.2014 года по 25.12.2014 года) произведены работы, не соответствующие погодным условиям для их выполнения, а именно:

- подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную – 5944 м2;

- посев газонов партерных на площади 9961 м2;

- выкашивание травы моторной косилкой – 25808 м2.

По данным фотофиксации от 24.11.2014 года набережная реки Великой покрыта слоем снега. Таким образом, данные работы в указанный в Акте ф. КС-2 от 25.12.2014 года № 84 период не выполнялись. В результате подрядчику неправомерно произведена оплата за фактически невыполненный объем работ в сумме 2 млн 098,576 тыс. рублей.

Следует отметить, что указанные работы не отражены в Общем журнале работ, при этом Акт ф. КС-2 от 25.12.2014 года № 84 составлен после приёмки объекта приемочной комиссией (Акт ф. КС-14 от 22.12.2014 года).»

Ушла щука

«Подрядчиком в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам в среде их обитания при реконструкции набережной р. Великой от Ольгинского моста до моста им. 50-летия Октября, заключен Договор от 26.08.2014 года б/н с АО «Центральная производственная станция по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб», предметом которого являются мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов – осуществление выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Общая стоимость мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов составила 1 млн 008,8 тыс. рублей.

Согласно календарному плану-графику выполнения работ по Договору выпуск личинок щуки должен проходить в два этапа: до 30.06.2015 года и до 30.06.2016 года.

Оплата по вышеуказанному Договору должна производиться в размере 50% от общей стоимости договора в качестве авансового платежа не позднее 30 рабочих дней после подписания Договора и в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Из документов, представленных после окончания проверки, следует, что оплата ООО «СтройГрад» по договору с АО «Центральная производственная станция по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб» произведена в полном объеме в 2014 году.

УГХ по Акту о приемке выполненных работ от 11.11.2014 года № 66 затраты на возмещение ущерба рыбным запасам на сумму 1 млн 008,8 тыс. рублей приняты к оплате и возмещены ООО «СтройГрад».

При этом к проверке представлено письмо АО «Центральная производственная станция по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб» от 02.11.2015 года № 130, из которого следует, что в 2015 году выпуск личинок щуки произведен не был.

Учитывая, что фактически мероприятия по воспроизводству рыбных запасов не осуществлены, оплата подрядчику в виде компенсации затрат на возмещение ущерба рыбным запасам в сумме 1 млн 008,8 тыс. рублей произведена незаконно.»

И так – на девяти листах.

Для чего затеивалась вся эта афера с реконструкцией псковских набережных? Только для воровства бюджетных денег и больше ни для чего? Тогда задача выполнена. Деньги разворованы. Никто не осужден.

Можно продолжать.

Обнять и плакать

Итого за 2015 год. Нарушения в финансово-бюджетной сфере выявлены Счетной палатой Псковской области на сумму 2 млрд 168 млн 231,5 тыс. рублей. Это – около 8% средств областного бюджета.

Эта сумма «съедает» сотни «оптимизаций», проклятьем прокатившихся по социальной сфере Псковской области в правление губернатора Андрея Турчака. В эту сумму помещаются детские сады, школы, больницы, поликлиники, фельдшерские акушерские пункты, библиотеки и дома культуры. На них сэкономили. Их филиализовали, сократили, закрыли. На деньгах, предназначенных для воровства, экономить не стали.

И никто ни за что не ответил.

В рамках контрольных мероприятий Счетной палатой области проведено 5 аудитов эффективности, по результатам которых установлено нарушений на сумму 377 млн 607,1 тыс. рублей; 13 аудитов в сфере закупок, по результатам которых установлено нарушений на сумму 815 млн 314,0 тыс. рублей.

Результат, спросите вы? Вот он: по результатам проведенных контрольных мероприятий направлено в правоохранительные и иные органы 28 материалов, что составляет 75,7% от общего количества проведенных контрольных мероприятий. …По результатам выполнения представлений привлечены к дисциплинарной ответственности 25 должностных лиц.

Перевожу на совсем простой язык: 25 выговоров за 2 млрд 168 млн 231,5 тыс. незаконно расходованных, в том числе разворованных, рублей.

Ни одного уголовного дела. Ни одного обвинительного заключения. Ни одного судебного процесса. Всё на этом.

И подробное описание этого беспредела с народными деньгами на 72 (семидесяти двух) страницах не заинтересовало большинство депутатов Псковского областного Собрания депутатов, среди важнейших полномочий которого – контрольное, то есть полномочие пристально смотреть за расходованием общенародных рублей. Депутаты сказали, что им «доклад не нужен».

Возможно, им нужно что-то другое. Наверно, они представляют кого-то другого, а не народ.

Но тогда возникает простой вопрос: нужны ли народу такие представители?

Лев ШЛОСБЕРГ

 

1. См.: И. Голубева. Туманная набережная // «ПГ», 31 (553) от 17-23 августа 2011 г.; В. Шуляковский. Набережная повторенных ошибок // «ПГ», № 36 (558) от 21-27 сентября 2011 г.; Л. Шлосберг. Чужие берега// «ПГ», № 19 (591) от 16-22 мая 2012 г.; А. Семёнов, К. Минаев.Правый берег // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; «Неприемлем к реализации» // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; «Снова придёт в исходное состояние» // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; А. Семёнов. Выйти из берегов // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.; Л. Нуколова. Золотая коронка на гнилом зубе // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.; «Мы не можем признать ответы убедительными» // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.; А. Семёнов. Складское помещение // «ПГ», № 27 (599) от 11-17 июля 2012 г.; Л. Шлосберг. Определяющий эффект // «ПГ», № 29 (601) от 25-31 июля 2012 г.; Л. Шлосберг. Здесь был город-сад // «ПГ», № 34 (606) от 5-11 сентября 2012 г.

2. См.: Л. Шлосберг. Разлука будет без печали // «ПГ», № 44 (616) от 14-20 ноября 2012 г.

3. См.: А. Семёнов. Складское помещение // «ПГ», № 27 (599) от 11-17 июля 2012 г.

Поздравляем,
Ваш электронный
адрес подписан
на рассылку!