ПРЕССАК списку всех публикаций

15 июля 2015   Источник: Псковская губерния

Поимели право

Судебный процесс по объединению Оршанской и Вехнянской волостей Новоржевского района закончился достаточно предсказуемо – протест против их слияния был отклонён, несмотря на многочисленные правовые казусы и ляпы. Однако и для судебной системы, и для чиновников с политиками, и для простых граждан этот процесс вкупе с другими судебными делами по объединению волостей стал новой главой в судьбе местного самоуправления, «кратким курсом счастливой жизни» в провинциальной глубинке. 

Процесс объединения сельских поселений, развязанный (и навязанный) в конце прошлого года руководством региона во главе с губернатором Андреем Турчаком, привёл к волне судебных разбирательств, в которых местные жители попытались оспорить закон о преобразовании волостей, принятый областным парламентом. Заканчивались они по-разному [ 1], однако все эти процессы (в Великолукском, Новоржевском, Печорском и Палкинском районах) показали, насколько «желанной» была лепка волостей.

Почти во всех процессах местные депутаты, выступившие на стороне жителей, заявили о том, что на них оказывали беспрецедентное давление муниципальные и региональные чиновники, угрожали лишить волости денег, а самих депутатов – работы, если нужные документы подписаны не будут. Те же депутаты не единожды заявляли о фальсификации документов. Но ни суд, ни сами чиновники на это не отреагировали. Почему? Сказать сложно, возможно, подобные действия теперь укладываются в рамки законодательства.

Исполнительную власть такой шлейф, волочащийся за объединением поселений, не смутил. Сам Андрей Турчак сообщил псковским журналистам ещё в феврале, что ему о случаях давления ничего неизвестно [ 2]. Тогда же он заявил, что просто «не вылезает» из встреч в волостях, правда, на деле практически ни на одной встрече так и не побывал, не посетив ни одного публичного слушания. Возможно, губернатор, как тот Воландеморт из «Гарри Поттера», скрывался под чалмой (или усами?) начальника управления внутренней политики Владимира Шураева, но лично Турчака в «сливаемых» деревнях так и не увидели. Но «сильное мужское начало», о котором Андрей Анатольевич в красках рассказывал в 2012 году, губернатор сельским жителям показал. Издалека, но - наглядно.


«Последние четыре недели из нас делают врагов» 

В суде представители губернатора и Псковского областного Собрания продолжали убеждать суд, что депутаты Оршанской и Вехнянской волостей в декабре 2014 года дали согласие на объединение. Неважно, что в документах они указывали разные волостные центры и давали разрешение только с таким условием: закон права выбирать центр волости местным жителям не даёт.

История неприятным образом напоминала извечные рассказы о риелторах, просящих старую бабушку «подписать вот тут и вот тут». 

И представители властей, и глава Новоржевского района Михаил Пашков, призванный прикрывать назревающий конфликт, рассказывали, что после принятия этих документов и региональные, и муниципальные чиновники пытались привести мнение жителей к общему знаменателю - то есть они были прекрасно осведомлены о сложившейся коллизии. Но ни граждане, ни депутаты «слепляемых» волостей искать общий знаменатель не хотели. Объединить волости мирно никак не получалось. 

Тогда, по словам глав волостей, в марте власти Новоржевского района вызвали депутатов обоих сельских поселений в администрацию и устроили импровизированную внеочередную сессию. После того как эту «недосессию» оказалось трудно обосновать юридически (хотя суд был уже готов пойти и на это), представители власти решили взять за основу декабрьские решения и напомнить, что мнение местных жителей при выборе волостного центра никого не интересует. 

Так что если откинуть (и, желательно, больше не вспоминать вообще) здравый смысл, а опираться на букву закона, то, по словам представителей власти, оспаривать подобные вопросы местные жители не имеют никакого права. Мнение публичных слушаний для региональных депутатов никакого значения не имеют (так закон говорит), а волостные депутаты формально дали согласие на объединение. Фразу с указанием волостного центра нужно просто игнорировать. 

Представитель парламента Любовь Цибулькина даже обещала на первом заседании принести трактовку этого вопроса пленума Верховного суда. Но документа так и не оказалось. «У нас сохранились копии журнала 2007 года, где написано: «административным центром может быть принят любой населённый пункт, который позволяет наиболее эффективно управлять подведомственной территорией», - предложила она альтернативу. Просьбу Сергея Дорофеева, представителя Юрия Рыжова в суде, Цибулькина тоже удовлетворить не смогла: адвокат просил у областного Собрания документально подтвердить, что протоколы мартовской «недосессии», невесть откуда появившиеся в ходе судебного процесса, действительно поступали в региональный парламент.

«Почему нам нужно слушать эти убеждения? Мы спросили: сможете документально доказать нам, что эти бумаженции поступали в Собрание? Нам сказали: можем. А сегодня нам дают какие-то аналоги, а реальные документы предоставить не могут», - возмутился Дорофеев. 

«Я не сказала, что смогу документально подтвердить, я говорила, что они в Собрание поступали», - сухо ответила Цибулькина. 

«Ещё раз спрошу: как, когда и с какой целью эти бумаги [протоколы волостных сессий марта 2015 года. - Д.К.] попали к вам? Кто вам передал оригиналы?» - обратился Сергей Дорофеев к Михаилу Пашкову. «Мой секретарь. Это было вчера! Мой секретарь был на совещании, документы специально хранились, потому что я предполагал, что они могут быть уничтожены». «А почему вы с секретарём забрали документы?» - уточнил адвокат. «Предвыборная кампания...» - отозвался Пашков. «Какое отношение это имеет к предвыборной кампании?!» - «Может, и не имеет. Но ко мне всё имеет отношение, я - глава района», - предложил народное толкование закона о местном самоуправлении Пашков. После чего помолчал несколько секунд, нахмурился и прокричал: «Вы настойчиво затягиваете процесс, меня пытаетесь «поймать»! Это не получится! Не получится никогда. Хватит вопросов!»

«Последние четыре недели из нас делают врагов, - взяла слово глава Вехнянской волости Галина Петрова. - Мол, мы заинтересованы... Мы выступаем не за глав волостей, а за таких вот Рыжовых, Ивановых, Петровых!.. Сессии в марте не проводились, вы уж сами решайте, что и как». 

«Сессии должны были быть официально оформлены, инициатива об их проведении заявлялась 24 марта депутатом Филипповым», - вмешался Михаил Пашков. «А в другой волости кем заявлялась?» - спросил Дорофеев. «Тоже Филипповым. То есть я не знаю, меня не было», - разложил по полочкам Пашков.   

«Но ведь вы же не можете избираться, правда?!»

А потом почему-то представитель губернатора Ирина Степанова начала доказывать суду, что права Юрия Рыжова в связи с переносом административного центра волости никак не нарушаются, потому что сам он депутатом избираться не может. «Я не собираюсь избираться, я говорю не о пассивных, а об активных правах - право избирать и чтобы наши депутаты представляли мои интересы как гражданина», - парировал Рыжов. «Но ведь вы же не можете избираться, правда?!» - продолжала допытываться Степанова.

Сбоку активно кивал глава Новоржевского района Пашков.

Накануне слушания главный «сливной бачок» псковской политики, депутат областного Собрания и по совместительству руководитель неоднозначного Фонда капремонта Сергей Макарченко опубликовал в своём «Живом журнале» очередной документ, переданный ему доброжелателями, которые в подобных трюках предпочитают не марать ни руки, ни имя. Этим за них занимается Сергей Макарченко. В этот раз «жириновец» «невесть откуда» раздобыл документ о втором гражданстве Юрия Рыжова. И, ничтоже сумняшеся, опубликовал его целиком. Со всеми персональными данными. Его сообщение практически сразу - так же со всеми данными - опубликовала Псковская лента новостей. Правда, вскоре и тот, и другие дружно работали в фотошопе, замарывая персональные данные. 

По документам, которые «некто» передал Макарченко, Рыжов действительно имеет второе гражданство - и это гражданство США. Что это может означать для «патриота», открыто призывающего начать войну и ввести российские войска на Украину, сложно представить. «Возможно, г-н Рыжов абсолютно прав, и объединение волостей проводится некорректно или незаконно.  Допускаю, что я сам на сессии Псковского областного Собрания проголосую против. Но какого чёрта это волнует, возможно, единственного гражданина США в Новоржевском районе! Может, ему стоит обратить своё внимание на органы местного самоуправления на своей второй родине?» - негодовал в своём «ЖЖ» Макарченко. 

Да, действительно, почему Юрий Рыжов - единственный, кто пошёл в суде защищать свою волость, непонятно.

Но самое парадоксальное, что г-н Макарченко совсем забыл, что уже голосовал за этот закон - и проголосовал «за». «Чего мы слушаем человека, который бывает в деревнях раз в полгода, и эти поездки, как правило, связаны с выборами. Прекратите это делать! Давайте слушать тех, кто поддерживает нас на земле. Поэтому я буду голосовать за этот закон и призываю вас голосовать «за», - горячился «жириновец» на мартовской сессии, обвиняя в популизме Льва Шлосберга, который резко выступил против слияния волостей [ 3].

Наверное, Макарченко, как и Андрей Турчак, тоже «не вылезал» из волостей. 

...«У вас ведь есть второе гражданство, да?» - не выдержав недомолвок, напрямую спросила Рыжова Степанова. «Я не понимаю, какое это имеет значение», - пожал плечами расстроенный Рыжов. «Уточните, это так?» - поддержала любопытство Степановой судья Марина Анашкина. «Да» - «Какого государства?» - «США». 

На этом непонятный разговор о гражданстве был закончен.

«Безусловное согласие органов местного самоуправления получено не было»

Представитель прокуратуры внёс в дело неожиданный акцент: Алексей Сурусов поддержал позицию заявителя Юрия Рыжова и рекомендовал отменить ту статью областного закона, которая предусматривала слияние Оршанской и Вехнянской волостей. «Документы, на которые опирались депутаты при принятии закона, содержали взаимоисключающие условия. Согласие депутатов было дано под определённым условием, что не предусмотрено федеральным законом. Необходимо предусмотреть тождество документов. Органы прокуратуры считают, что безусловное согласие органов местного самоуправления получено не было, и рекомендуют отменить ст. 20 областного закона с момента принятия», - заключил Сурусов.

Сергей Дорофеев тоже продолжал настаивать, что принятые в подобной произвольной форме документы не позволяли принимать областной закон и теперь противоречат закону федеральному. Галина Петрова и глава Оршанской волости Игорь Петрук в очередной раз заявили о том, что непонятное собрание в администрации района сессией не было, а на депутатов оказывалось и оказывается давление.

«Администрация Псковской области никого не вводила в заблуждение в плане полномочий, - отозвалась в защиту чиновников Ирина Степанова. – Всех призывал обсуждать вопрос друг с другом. То, что они неправильно истолковали закон, не говорит о том, что администрация области его нарушила».

«Эмоции бессмысленны и ничего не изменят, но я говорю… - здесь глава района Пашков немного перешел на фальцет с небольшими паузами. – Говорю, что обязательно передам депутатам Вехнянской и Оршанской волости то, что здесь происходило и говорилось! …Здесь пытаются снивелировать события 24 марта и сказать, что сессии не было. Это всё неправда. Ну не могут депутаты все документы точно оформлять, как можно пенсионера, работающего в магазине, заставить что-то делать?! А главами волостей делается всё, чтобы мнение других депутатов услышано не было. Главы сельских поселений ни к кому не прислушиваются, они могут провести любое решение. Я сразу сказал, что будет два решения и будет вот такая ситуация…Они блокировали решения мои и депутатов!»

Пашков живописал противостояние так, что на месте глав волостей представлялся персоны статуса замглавы администрации президента, никак не меньше.

Впрочем, ни заключительный пафос Пашкова, ни строгая позиция прокурора, ни философская ирония Сергея Дорофеева практически ничего не изменили: суд пришёл к мнению, которое было озвучено представителями властей практически сразу в начале процесса. «Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Псковского областного Собрания депутатов с соблюдением требований законодательства… Суд не может согласиться с доводами [заявителя], поскольку 29 декабря 2014 года Собраниями депутатов сельских поселений «Вехнянская волость» и «Оршанская волость» даны согласия на преобразование путём объединения волостей, что подтверждается соответствующими решениями», - заявила в мотивировочной части судья Анашкина.

В отличие от региональной прокуратуры, представитель областного суда в двух документах не нашла взаимоисключающих условий.

Судья подчеркнула, что Юрий Рыжов неверно истолковал нормы права, и не оставила без внимания (так и написано: «нельзя оставить без внимания»), что «органами государственной власти, главой Новоржевского района предпринимались меры по согласованию с органами сельских поселений этих вопросов, предлагались различные варианты, в т.ч. наименования волости «Центральная» с центром в г. Новоржев».

Кроме того, суд «критично» отнёсся и к заявлениям о подделке протоколов пресловутых мартовских сессий. «Протоколы представлены суду для обозрения в оригинальном виде, изготовлены и подписаны собственноручно депутатами двух волостей Русаковой С.Х. и Алексеевой Г.А.»

Так как оба депутата присутствовали на тогдашней «как бы сессии», то суд посчитал, что подписи на протоколах (как и сами протоколы) могли появиться только в тот же день.

Зато насчёт глав сельских поселений у суда оказалось однозначное мнение: их доводы по поводу фальсификации и административного давления несостоятельны, потому что «главы волостей заинтересованы в сохранении волостей, выступают против их преобразования, этим и объясняется их критичное отношение к проведённому 24 марта 2015 года собранию депутатов», - написала Марина Анашкина.

Возможно, эта мысль когда-то будет отлита в граните.

Пока же битва против объединения волостей в Новоржевском районе временно завершена.

Денис КАМАЛЯГИН

1. См.: Д. Камалягин. Вырви глаз // «ПГ», № 5 (727) от 11-17 февраля 2015 г.; Д. Камалягин. Не пешки // «ПГ», № 4 (726) от 4-10 февраля 2015 г.; Д. Камалягин. Призрак сессии // «ПГ», № 20 (742) от 27 мая - 2 июня 2015 г.; Д. Камалягин. С открытой датой// «ПГ», № 22 (744) от 10-16 июня 2015 г.

2. См.: Д. Камалягин. Шураев? Нет, не слышал// «ПГ», № 6 (728) от 18-24 февраля 2015 г.

3. См.: Д. Камалягин. «Настоятель» // «ПГ», № 12 (734) от 1-7 апреля 2015 г.

Поздравляем,
Ваш электронный
адрес подписан
на рассылку!