ПРЯМАЯ ЛИНИЯК списку обращений

01 марта 2016 Sergey Melikhov

Три вопроса

Здравствуйте, Лев Маркович. 1) В Вашем ответе Плющеву, распространённом на сайте Эха Москвы, Вы выразились, что "партия Парнас ... очень внезапно и совсем некрасиво исключила Владимира Рыжкова из сопредседателей". Это неправда. Во-первых, Рыжкова никто не исключал из сопредседателей. Его сняли с должности "ответственного секретаря", который "без доверенности представляет партию" и подписывает документы. По словам Немцова "Эта должность неполитическая, но при угрозе ликвидации партии ответственный секретарь становится обладателем "ядерной кнопки". Мы считаем, что никто из сопредседателей не должен ее занимать" http://www.newsru.com/russia/08feb2014/rprparnas.html Причём пост ответственного секретаря Немцов предложил передать стороннице Рыжкова Мельниковой http://www.svoboda.org/content/article/25257562.html Во-вторых, произошло это не внезапно: за день об этом уже писали газеты http://www.gazeta.ru/politics/2014/02/07_a_5888413.shtml, а по словам Немцова, Рыжкову было об этом сообщено за три дня http://www.newsru.com/russia/08feb2014/rprparnas.html И в-третьих, случилось всё это после того, как Путин пригласил на свою "встречу с лидерами непарламентских партий" из троих сопредседателей Парнаса только Рыжкова, назвав его в приглашении ответственным секретарём партии. http://newsru.com/russia/21nov2013/putin_parnas.html После чего большинство в бюро Парнаса, а также двое из троих сопредседателей выступили против участия Рыжкова в этой встрече, так как, по словам Яшина, "Путин дает возможность сплясать у него на подтанцовке перед телекамерами. Для независимой оппозиционной партии это позорно". http://www.newsru.com/russia/20nov2013/putin_rpr.html Но Рыжков всё равно пошёл на встречу, и потом заявлял о ней как о прорыве: "Через два года у нас впервые пошли подвижки, и у людей, которые выходят на Болотную площадь и Сахарова, появилась надежда, что власть услышала их требования и вступила в дискуссию". Можно по-разному ко всему этому относиться, но очевидно, что большинство в руководстве Парнаса посчитало этот поступок Рыжкова злоупотреблением полномочиями ответственного секретаря. Так что в снятии Рыжкова с этой должности была своя логика, и если оно и было "некрасивым", не Вам об этом говорить. Партия Яблоко в аналогичных случаях "провинившихся" просто исключает (в т.ч. Навального, исключение которого Вы поддерживали - а между прочим сторонники Рыжкова в Парнасе тоже создавали свою партию на фоне внутрипартийного конфликта и даже успели зарегистрировать её в Минюсте втайне от Немцова и Касьянова), а Рыжкова не то, что исключить, но и снять с должности сопредседателя никто и не пытался. Вопрос: извинитесь ли Вы публично за свои ошибочные утверждения, в том числе перед Касьяновым, с которым Вы якобы ведёте переговоры? И ещё вопрос: как Ваше публичное эмоциональное обсуждение внутрипартийного конфликта в Парнасе ("Рыжкова выставили на улицу. Спасибо за подаренную политическую жизнь коллеги Рыжкову не сказали.") согласуется с Вашими же призывами "остановиться в выражении антипатий", осуждением "соревнования ультиматумов и упреков" и "попыток сорвать диалог" и т.д.? (http://lev-shlosberg.livejournal.com/976427.html) 2) В интервью Ксении Собчак Вы сказали следующее о Никите Белых и его губернаторстве: "я к его решению отношусь с уважением, но оппозиция потеряла одно из публичных лиц". Судя по контексту, речь идёт о его решении стать губернатором в обмен на роспуск партии СПС. Следует ли это понимать так, что если Вы станете председателем Яблока, то при некоторых обстоятельствах Вы, возможно, согласились бы на предложение Путина занять какой-либо пост в обмен на роспуск партии Яблоко? 3) В том же интервью Вы сказали: "Съезд мог пройти лучше. Съезд мог логически завершить ту дискуссию [о выборах председателя], которая продолжалась в партии. Я честно скажу, я не уверен, что [если] когда-либо я буду на месте Г.А.Явлинского, я бы отпустил съезд в свободную дискуссию, доверился [бы] съезду. Я так устроен". Странно, что вопрос о возможности подобной дискуссии определяется, по Вашему мнению, не установленными демократическим образом процедурами, а личной волей председателя. Я видел, как чудовищно на этом самом съезде Яблока Иваненко и Явлинский манипулировали процедурными вопросами. (Дошло до того, что делегат от Новосибирска поставила вопрос об отлучении Иваненко от роли ведущего.) Получается, что Вы на их месте были бы, в лучшем случае, "хорошим царём", а борьбы с внутрипартийным самодержавием как таковым от Вас ждать не приходится. Так или иначе, нельзя не заметить, что холуйско-крепостной менталитет, по-прежнему доминирующий в российском обществе, в тех же пропорциях представлен и во внутрипартийной жизни Яблока. Такая квази-демократическая партия тоже нужна, т.к. именно в силу этих своих недостатков она воспринимается как "своя" и властью, и населением в целом. Но объединение с Демкоалицией, получается, было бы вредно, т.к. должна же в стране развиваться хоть одна партия, пытающаяся уйти от этого менталитета.
Лев Шлосберг:

Сергей, здравствуйте.

Ответ Александру Плющеву был дан публично, так как уважаемый и читаемый мной журналист написал о вещах, которыми я занят лично, не обратившись ко мне и не упомянув мою позицию. Комментарий подтверждаю, он написан сознательно. Не вижу причин пересказывать его ещё раз. В комментарии нет неправды, в нем есть моя оценка конфликтных политических событий. Никто не может отрицать того факта, что именно В. А. Рыжков принёс в "Парнас" государственную регистрацию партии, что было равно свидетельству о воскресении. Вы как активный сторонник "Парнаса" и не менее активный противник "Яблока" вправе с этой оценкой, этим мнением не соглашаться. Это Ваше право, и Вы пользуетесь им, в том числе задавая здесь вопросы мне. Внутрипартийную дискуссию в "Парнасе" я комментиовать не буду, так как устройство партии и персональные решения - это её внутренее дело. Как решили, так решили. Но тогда не нужно обижаться на В. А Рыжкова, которому это решение не понравилось, и он говорит об этом публично. Все живые люди, всех можно обидеть. К слову, Владимир подвтердил в недавнем интервью "Новой газете", что ради общего успеха демократов он готов взаимодействовать с "Парнасом", невзирая на предыдущую политическую историю.

Печально, что, задавая вопросы, Вы пишете вещи, не соответствующие действительности. Я стал членом федерального Бюро Яблока" в июне 2008 года - уже после исключения из партии А. А. Навального, и по данному вопросу на Бюро не высказывался. Я лично встретился с А. А. Навальным впервые в феврале этого (2016) года. Откуда у Вас такие странные сведения об истории "Яблока", не могу даже предположить.

Вы также неправильно поняли мою реплику в интервью К. А. Собчак, которую подробно приводите в своем вопросе, дописывая в мою прямую речь слова в квадратных скобках, которых я не говорил. Я сказал, что едва ли когда-либо окажусь в партии в положении Г. А. Явлинского - по очевидной причине, так как стать основателем партии на третьем десятке лет её жизни невозможно. И сказал, что если бы я и оказался на его месте, то отпустил бы съезд на выборах председателя партии в свободное плавание - то есть предоставил делегатам возможность проголосовать так, как они сочтут нужным по итогам внутрипартийной избирательной кампании, не высказывая своё личное мнение в пользу только одного кандидата. Вы же приписали мне ползицию, прямо противоположную моей. Зачем?

Высказывание о Н. Ю. Белых Вы также поняли неверно, точнее, домыслили несказанное. Я сказал, что уважаю его ршение возглавить Кировскую область. Это право политика - находить сферу применения своим способностям. СПС был распущен вне зависимсти от решения Н. Ю. Белых. Решение о роспуске партии принимали люди, которые её создавали и финансировали, это не Никита Юрьевич. Это не был обмен "должность на партию". Он дал согласие на должность губернатора и в силу этой должности ограничил себя в публичной политике - в соответствии с законом. Ваша гипотеза с предложением от Путина выглядит по меньшей мере неадекватно. Во-первых, предложений не было и не могло быть. Во-вторых, сама сделка "должность в обмен на партию" невозможна. Вы придумываете мифические ситуации и просите прокомментировать Ваш вымысел. Это вызывает недоумение.

Думаю, что публично выражаемая даже не неприязнь, а ненависть к другой демократической политической партии никак не способствует преодолению справедливо порицаемого Вами [...] менталитета, с которым Вы так яростно боретесь.

Предлагаю снизить накал отрицательных эмоций и оценок.

Комментарии: 2

Лев Шлосберг

Сергей, здравствуйте. Я понимаю, о чем Вы пишете. Самое важное, чтобы не утратить надежду(ы), - это исходить из презумпции добросовестности собеседника. В том числе из добросовестности его заблуждений, если даже таковые есть. Потому что презумпция добросовестности рождает взаимное уважение и готовность к диалогу.
28 марта, 1:25 Ответить

Sergey Melikhov

Лев Маркович, спасибо за ответ. Итак, Вы настаиваете, что в Ваших словах "партия Парнас ... исключила Владимира Рыжкова из сопредседателей", очень сильно (как я пытался объяснить) не соответствующих действительности, "нет неправды". Хорошо, Ваш ответ понятен. Я, в отличие от Вас, прошу прощения за две допущенные мной неточности. Впрочем, возникли они далеко не на пустом месте. 1) Ваше высказывание по поводу исключения Навального из Яблока (http://shlosberg.ru/?interview=48) содержит, насколько я могу судить, если не поддержку, то как минимум оправдание этого исключения. Другое дело, что из моих слов, действительно, может создаться впечатление, будто Вы поддерживали его исключение ещё до того, как оно состоялось, и в этом - ненамеренном - введении в заблуждение я виноват. Впрочем, и Ваше утверждение, что я пишу "вещи, не соответствующие действительности" - тоже некорректно, поскольку я всё же ничего не говорил о том, где и когда Вы высказывались в поддержку исключения Навального, а пример такого Вашего высказывания всё же приведён по ссылке выше. 2) Я переслушал Ваши слова в интервью Ксении Собчак. Насколько я могу судить, дословно Вы сказали ровно то, что я написал выше (за вычетом добавленного мной в квадратных скобках). Сейчас я вижу, что Ваша интонация, действительно, соответствует скорее другой, более сложной вставке, несущей противоположный смысл: "Я честно скажу, я не уверен, что когда-либо я буду на месте Г.А.Явлинского, [но если бы я всё же был на его месте, то] я бы отпустил съезд в свободную дискуссию, доверился [бы] съезду." Мне жаль, что я Вас неправильно понял, и я рад, что Вы имели в виду совсем не то, что я подумал. Но Вам как политику, определённо, стоит выражаться яснее. (Для понимания достаточно было бы не пропускать слова "но", но Вы его пропустили.) Кроме того, моё основное замечание на эту тему ("вопрос о возможности подобной дискуссии определяется, по Вашему мнению, не установленными демократическим образом процедурами, а личной волей председателя") остаётся в силе и при новой (для меня) интерпретации Ваших слов. 3) Вы в свою очередь ошибаетесь, называя меня "активным сторонником" Парнаса и "не менее активным противником" Яблока. В действительности, я много раз голосовал за Яблоко (и когда-то даже за Явлинского) - и ни разу за Парнас, СПС, Навального и кого-либо ещё из нынешней Демкоалиции (за вычетом выборов в Координационный Совет оппозиции, которые Яблоко бойкотировало). Можно, впрочем, заметить, что нынешняя Демкоалиция чуть ли не наполовину состоит из людей, когда-то исключённых или ушедших из Яблока (и тогда выходит, что за них я всё же отдавал свой голос, голосуя за Яблоко). Тем не менее, как я буду голосовать в следующий раз - не знаю. (С одной стороны, Госдуме позарез нужны хоть какие-то демократы, и пока что кажется, что у Яблока больше шансов туда попасть; с другой стороны, демократам позарез нужно обновление, и сейчас уже кажется, что единственный реальный шанс на него - очень слабый результат Яблока при приличном результате Демкоалиции. Что важнее в нынешних условиях - реально непонятно.) Кроме того, я представляю Яблоко в участковой избирательной комиссии, и исправно привожу в офис Яблока копии протоколов. А со структурами, входящими в Демкоалицию, я не имею никаких формальных отношений. Равно как и неформальных (если конечно не считать участия в многотысячных митингах) - здесь тоже заметен явный перекос в сторону Яблока. Около 6 лет назад Яблоко приглашало своих сторонников прийти и лично высказать предложения - и я клюнул на эту удочку, и с тех пор получаю яблочную смс-рассылку. А уже в этом году, выиграв в споре на политическую тему у некоего А.А. 10 т.р., я попросил его пожертвовать их в одно региональное отделение партии Яблоко (что он и сделал, преодолев бюрократию лишь со второй попытки и не без личного вмешательства председателя этого р.о.). Так что если судить по делам, получается, что я скорее - сторонник Яблока, чем Демкоалиции. Если судить по словам - на самом деле, тоже, как это ни печально. Как Вы, наверное, догадываетесь, мне никогда не придёт в голову доказывать что-либо одному из лидеров Единой России. Да зачем они мне сдались? Они меня не представляют никоим образом, зачем мне как избирателю что-либо спрашивать у них и тем более вступать с ними в публичную полемику? Должен признать, что к некоторым участникам нынешней Демкоалиции (в основном, через Партию 5 декабря) я тоже обращался публично с вопросами, содержащими в т.ч. жёсткую критику. Однако, агрессивное неприятие и активное игнорирование критики (с непременным поиском за ней вражеских происков) из партий демократического фланга наблюдается только у Яблока. (Конечно, у других партий есть свои недостатки, от части которых Яблоко свободно - но указывать на них здесь было бы неуместно. Как говорится, "и у нас тоже любой может выйти на Красную площадь и кричать, что Рейган дурак, и ему тоже ничего за это не будет".) Вы в этом плане показываете совсем другое лицо партии Яблоко. Точнее говоря, надежду на другое лицо. Которая, конечно, несколько меркнет на фоне некоторых Ваших последних заявлений. Но отчасти всё же ещё теплится.
09 марта, 4:49 Ответить

Поздравляем,
Ваш электронный
адрес подписан
на рассылку!