ПРЕССАК списку всех публикаций

11 августа 2021, 18:00   Источник: Коммерсантъ

У Льва Шлосберга снова нашли причастность

Депутат оспорит решение о снятии его с выборов в Госдуму

В четверг депутат псковского заксобрания от «Яблока» Лев Шлосберг подаст апелляционную жалобу на решение Мосгорсуда о снятии его с выборов в Госдуму по Ховринскому одномандатному округу в Москве. Он рассказал “Ъ”, что из мотивировочной части решения следует, что суд счел его причастным к деятельности экстремистской организации на основании административного наказания за организацию несанкционированного шествия, вступившего в силу в апреле. В том решении никакого упоминания о причастности господина Шлосберга к структурам Алексея Навального нет, а сам он не раз заявлял, что ничего не организовывал. Свою жалобу на это решение намерена подать и партия «Яблоко».


Лев Шлосберг. Фото: Александр Коряков / Коммерсантъ

9 августа суд снял господина Шлосберга с регистрации по иску его соперника по Ховринскому округу от «Зеленых», члена общественной палаты Новосибирской области Андрея Пангаева. Тогда господин Пангаев не раскрыл содержательную часть искового заявления. По словам Льва Шлосберга, на судебное заседание представителя его партии не допустили, а сам он тогда смог ознакомиться только с резолютивной частью судебного решения. Господин Шлосберг прочел мотивировочную частью решения Мосгорсуда только в прошедший вторник. По его словам, истец потребовал снять его с выборов за причастность к деятельности экстремистской организации на основании решения о признании его организатором несанкционированного шествия в Пскове 23 января (тогда господин Шлосберг был оштрафован по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на 20 тыс. руб.).

Напомним, Лев Шлосберг не раз рассказывал, что в тот день предложил одной из групп митинговавших перейти в местный «гайд-парк» в ста метрах, где для проведения акций согласования не нужно, поскольку знал, что шествие не согласовано, но именно за это и был обвинен в его организации. При этом в административном протоколе, материалах дела и в судебных решениях не упоминается ни Алексей Навальный, ни какие-то его структуры.

«Мосгорсуд решил эксплуатировать это решение как решение о причастности к экстремистской организации,— заявил политик “Ъ”.— Но по закону это должно быть отдельное решение. Более того, оно должно вступить в силу уже после вступления в силу закона об ограничении избирательных прав для участников экстремистских и террористических организаций, то есть после 4 июня. А решение о моем штрафе вступило в силу 12 апреля».

Господин Шлосберг ссылается на интервью соавтора поправок об ограничении избирательных прав сенатора Андрея Клишаса «Парламентской газете», где тот говорит, что поправки не будут иметь обратной силы, а решения о причастности к деятельности экстремистской организации могут быть вынесены лишь после вступления поправок в силу. Инициировать рассмотрение дел об экстремизме, по мнению Льва Шлосберга, могут только госорганы, а не физические лица. Он также рассказал “Ъ”, что просил суд запросить справку Минюста о наличии у него ограничений, препятствующих выдвижению, которую ведомство предоставляет избиркомам: при его регистрации кандидатом в депутаты Госдумы по округу и по списку «Яблока» Минюст не нашел таких ограничений. Однако суд ему отказал. По его словам, в решении суда «фактически продублирована позиция истца». Партия «Яблоко» также потребовала включения ее в процесс как третьего лица. На рассмотрение жалоб у первого апелляционного суда общей юрисдикции есть десять дней.

Напомним, 3 августа псковский облизбирком исключил господина Шлосберга из списка «Яблока» на выборах в заксобрание на основании письма из Минюста, в котором говорилось, что он участвовал в акции, организованной штабами Навального, сеть которых Мосгорсуд 4 июня признал экстремистским объединением. Однако на следующий день комиссия отменила исключение, сославшись на то, что решение о признании штабов экстремистскими в силу еще не вступило.

Правозащитница Анастасия Буракова считает, что в принятых весной поправках к избирательному законодательству не уточняется, каким должно быть решение суда о признании причастности отдельных лиц к экстремистской организации, и поэтому положение закона можно трактовать как, например, наличие постановления о назначении наказания по «митинговой» статье.

«В решении суда "экстремистской деятельностью" структур Навального считают несогласованные протестные акции, поэтому вступившее в силу решение по 20.2 КоАП вполне укладывается в логику этого закона. В случае Шлосберга так и произошло».

Старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Константин Добрынин отмечает, что решение суда противоречит здравому смыслу, но формально соответствует закону. «Согласно поправкам, для отстранения гражданина от участия в выборах отдельное решение суда о признании конкретно его причастным к экстремистской деятельности вовсе не требуется,— отмечает эксперт.— Практика же исходит из того, что факт причастности может быть установлен непосредственно на заседании избирательной комиссии либо в суде при рассмотрении административного иска. Например, при отказе в регистрации Илье Яшину суду было достаточно решения о признании организации экстремистской и привлечения его к ответственности за участие в мероприятии этой организации». При этом возможность снятия с выборов за действия, совершенные до вступления в силу нового закона, прямо записана в поправках, считает он: закон запрещает баллотироваться тем, кто был признан причастным к деятельности экстремистской организации в течение года до принятия судебного решения о ее запрете, а для тех, кто руководил ими в течение трех лет до этого, запрет действует и без судебного решения.

Кира Дюрягина

Поздравляем,
Ваш электронный
адрес подписан
на рассылку!